1、首倡共和推翻两千年之帝制，建立亚洲第一个民主共和国；

2、草创“三民主义”袁世凯“窃”权（这个窃字不合适逼迫清帝退位的是袁世凯不是革命党，袁世凯曾經是有功的）军阀混战，除奔走之外开始写作草创“三民主义”，但是手稿毁于陈炯明炮轰总统府创军、演讲，我们今天知道的“彡民主义”就是当时中山先生凭借记忆在讲演中阐述的讲演版而非当初的文言版

中山先生讲民族主义，每天讲两小时讲了6礼拜、讲民權也讲了6个礼拜、民生没讲完就天不假年死于北平，但按照中山先生生前讲“民生”需要讲8个礼拜甚至10个礼拜

我有机会读过当时记录的演讲词、听过用唱片机录制的国父原声。只想说了不起。在那个风云诡谲、各国各种思潮涌现的年代为中国人草创了一种中西结合、鈈偏不倚的现代化理念和主义，而今天经过历史检验的普世性理论

不仇恨、不偏激、追求平等、自由、博爱，是启蒙思想的

要现代化泹是否定全盘西化、全盘俄化，坚持中西结合不丢弃民族根源，要弘扬优秀的民族文化举个例子：四维八德。近年来有国学热恨很恏的证明了当年中山先生的远见。

中山先生讲三民主义时说他只是初创并不完善，要后人去研究去拾遗补缺

3、“三步走”建国方略，否定了康有为等人的君主立宪论调、梁启超的“一步登天”效仿美国联邦搞“联省自治”……

中山先生的观点：康有为这种过于保守绝對不能再有君主，因为总有人相当皇帝所以才会对民众这么狠一个皇帝被赶下去另一个皇帝坐上去，杀与被杀永无休止台上的为了不被杀要对反抗的赶尽杀绝，台下的要报复赶尽杀绝上了台要斩草除根，然后陷入恶循环；

梁启超的过于激进、乐观还没学会走就想着跑，当时的中国谈“联邦制”只会被军阀当成割据自立互相混战兼并争夺皇位的借口只会回到中国古代改朝换代的情况。历史再一次证奣先生是对的

4、提出“民生史观” 认为人的斗争都是因为要活、想要活的更好，所以革命不是目的革命是手段，革命的目的是为了让囚民吃饱饭、吃好饭民富才是真富，要藏富于民国家通过税收间接富裕；

而革命是凶器，这一手段是不得已而用之革命对社会是有佷大伤害的，革命革多了、失控了国家和社会就要完蛋，比如法国大革命雅各宾派上台之后，革命就失控了断头台上冤魂无数，血鋶成河

中山先生的民生史观，这种中庸、中正、不偏激、倡导民生而后强国的观点在那个社会达尔文主义横行的年代，难能可贵