清华大学文革中的“造反派”曾汾裂为两派“团派”强调紧跟文革时的***，要“彻底砸烂”17年刘少奇的“资产阶级反动路线”而“414派”则认为文革前17年是***嘚“红线主导”，不容否定不可思议的是，这两个“***”竟会让两派日后争得发疯打得“天昏地暗”、“死去活来”。现在看来不但应当否定文革中的***，连他前17年的所谓“红线”也是一条反历史规律而动的路线
一些当年的造反派，包括老四和老团恐怕難以接受后者，特别是要替刘少奇翻案一事──那岂不是文革连一点可以自慰的“功绩”也没有了吗他们在反思文革时，总有些造反情結未了和毛“难舍难分”。他们仍然以为毛是正义的化身是民意和底层社会的代表，以为毛发动文革的宗旨和用意是好的毛要反官僚，要保持党的纯结性只是他的方式方法错了。当初他们奋勇参加“你死我活”的两条路线斗争现在回顾文革时，却忸怩地回避历史嘚诘问：那么到底哪条路线是正确的是谁该死？谁该活究竟应当怎样评价刘少奇？另一些人又简单地把文革归结为“毛的人品”所致仿佛他的政治对手刘少奇不曾存在过似的。十年的文革竟成了十亿人偶然卷入的一场儿戏成了历史上没有是非对错的一场混战。
本文試图从理论和实践两方面来回答这一重大历史问题：毛和刘的路线究竟谁是谁非？
建国以来在走“資本主义道路”还是走“社会主义道路”的问题上，斗争一直不断这究竟是刘少奇错了，还是***错了究竟谁是“修正主义”？是“刘修”还是“毛修”？
这些问题在“文化大革命”中是不可辩论的现在是可以，而且应当来深入探讨了
众所周知，在1949年以前由於种种内因和外因的限制，资本主义在中国从来就不曾事实上也不允许，得到充分和健全的发展那时的中国基本是个封建的小农经济社会，没有什么象样的近代工业
在建国初期，根据我国的实际情形刘少奇等人主张在***的领导之下搞一些“资本主义”，按照“市场经济”和“自由竞争”的原则实实在在地把社会生产力搞上去。然而***却坚持要走他的“社会主义道路”搞“统购统销”、搞“所有制公有化”、搞“计划经济”、搞“人民公社”、搞“大跃进”。党内这两条“路线”的斗争断断续续，时起时伏直到爆发“史无前例”的文化大革命，毛一举摧毁了以刘少奇为首的“资产阶级司令部”这到底是历史的进步还是历史的倒退？
解放以来毛泽東一直不断将“资本主义”妖魔化，使人谈“资”色变就当时我国的状况而言，难道“资本主义”真的就如同被诅咒的“牛鬼蛇神”、“洪水猛兽”一般吗
列宁1905年在《两个策略》中曾指斥民粹主义者和无政府主义者关于俄国可以避免资本主义发展的说法是反马克思主义嘚梦