原标题：还原联想M26105G投票事件真相这篇最透彻！

本文解释5G编码投票事件的来龙去脉，希望还原真相3GPP不存在所谓投票定输赢的机制，联想M2610第二次会议中的投票选择对会议進程没有任何影响并非华为方案没有通过的原因。联想M2610是个什么样的企业具体态度各人可以自行选择，但在选择之前应该先了解真相尊重事实。

联想M26102年前5G编码标准投票的历史被旧事重提，“联想M2610导致华为在投票中输给高通”成为群众关注焦点在中美正在进行贸易戰与技术战争的背景下，联想M2610受到了很大的舆论压力创始人柳传志都出来公开发声。

其实5G编码2016年底就有新闻当时的说法是华为与西方列强斗争，主导的Polar码成功成为国际编码标准有一些了解技术的人还出来辟谣，说不是这回事Polar码不是华为发明的，也没有象吹的那样打敗了对手没想到2018年又被翻出来，但是说法却反过来了说华为5G编码之争失败了，是联想M2610害的到底真相是什么？

本文解释5G编码投票事件嘚来龙去脉还原真相。联想M2610是个什么样的企业具体态度各人可以自行选择。但在选择之前应该先了解真相

一．5G编码的几种选择是怎麼回事？

5G是下一代的无线通信标准正在火热发展中。无线通信要接收和发送信息信息在传输过程中会发生丢失或者错误。错了怎么办用编码、解码来解决。编码加上一些冗余信息解码时如果失败，就说明传输有误就可以要求重新传输。编码、解码都是算法过程需要硬件设备来执行。根据各种应用不同的特点有很多种编解码方案。

现在我们用的4G编码叫Turbo码，是由欧洲主导的（主要是法国电信）为什么只有一种编码方案？因为全球要互相通信通信企业也要互相合作。世界上铁路的轨距如果是一样的火车就可以到处开。但由於历史因素世界各国有几种不同制式，有时要换车头才能开就不方便。全球国家与公司在通信技术标准上非常注意协商自己搞一套昰不太好的事。

为什么现在到5G了不能继续用这个Turbo码？其实法国电信就是这么主张的5G还用Turbo码。但是4G和5G的技术特点不一样5G性能要好得多，传输速率比4G要高10倍以上还要求低延时。Turbo码的特点是编码简单，但是解码复杂需要的算力较高。那么到5G时代通信基站要解码多得哆的数据，又要低延时如果还用Turbo码，需要的算力就比过去高多了这是不经济的。显然要选择解码速度快延时低的方案降低对硬件要求。

人们发现有两种编码方案是更好的选择。一种是LDPC码（低密度奇偶校验码）一种是Polar码（极化码）。LDPC码是1960年RobertGallager在博士论文中提出来的Polar碼是土耳其毕尔肯大学Erdal Arikan教授2008年提出的。而Gallager就是Arikan在美国MIT的导师

也就是说，华为支持的Polar码并不是华为发明的。LDPC和Polar码都是源于美国的技术這事和自主创新没有关系。那为什么华为要支持Polar码不支持LDPC码？

一个编码方案并不能解决所有问题，还得各种软硬件实施要并行计算加快处理效率，牵涉到非常多的细节有很多专利。可以想见1960年提出的LDPC，发展比较早比华为等中国通信企业诞生都要早得多。华为也囿一些LDPC相关的专利但就不如一些业界老牌公司的多。而Polar码2008年出来时华为已经是业界龙头公司，又注重研发就积累了更多的专利。如果业界选择用Polar码做5G编码华为在专利上就会比选择LDPC好。这里也有华为对Polar码作了特别投入的因素准备了几个绝招。所以华为就和欧洲公司嶊Turbo一样力推Polar码。

但是LDPC毕竟发展了这么多年比较成熟了，各种软硬件支持都好办相当于5G编码有了一个保底的选择。新的Polar码理论上有一些优势（不然也不会提出来）是业界近年来最重要的创新之一，但毕竟年头短应用还有待发展。一种对Polar码的疑虑是它的解码方式叫successive cancellationlist decoding（逐次消去列表解码法），不适合硬件并行实现Polar码的理论优势，真硬件实现起来优势到底有没有不好说。

上面说的都是数据编码无線通信中还有一种编码需求，叫控制信道编码控制信道是用来传输指令和同步数据，用户是不用知道的但也是必需的。从数据量来说控制信道码块长度一般是20-100比特，极端场景可达300比特；数据信道的码块长度是40到比特而且码块非常多，数据量比控制信道要高几个数量級但是控制信道对系统性能很关键，不是说数据量少就不重要

4G的控制信道用的编码，叫TBCC（咬尾卷集码）2016年底传出的“华为胜利了”嘚新闻，其实是华为成功地推动Polar码在5G标准的控制信道中取代了TBCC。当时不少新闻连这也不清楚就开始大说自主创新。

另外因为5G数据信噵编码的争议，还产生了两个专有名词：“长码”和“短码”控制信道编码并不是短码，长码和短码指的都是数据信道的编码而且这吔不是学术名词，是因为会议争议产生的东西大家隐约感觉，Polar码在较小的码块传输中好象不错（正如控制信道的码块也不大）而LDPC在较夶的码块传输是更好选择。就有人提出建议为什么不折中一下，大码块（长码）用LDPC编码小码块（短码）用Polar码？至于大块小块的分别是什么会议没有明确定死，只是说这个分界线应该在128到1024比特之间还没指定具体值。2016年底不少新闻误以为华为推的Polar码在短码中胜出了这昰不对的。

支持Turbo码的欧洲公司其实意思是长码用LDPC，短码用Turbo码绝大多数支持Polar码的公司，意思是长码用LDPC短码用Polar码。只有华为自己认为长碼短码都用Polar码

各家公司出于自己专利、产业链之类的考虑，各自支持Turbo、LDPC、Polar码国际社会怎么解决这个问题？难道各干各的这不可能，那就乱套了产品不能通用，同一种类型的设备要支持几种编码会很麻烦，很浪费所有公司都同意，要商量出一个编码规范商量好叻大家就一起照着做，历史证明这是行之有效的办法。

那么这个商量的过程具体是怎么回事？这就要谈到让联想M2610备受争议的3GPP会议了

②．3GPP技术会议是怎么回事？

首先这个3GPP是个公司之间的电信组织，理论上是没有国家存在的各个公司说事的时候不把国家扯进来。因为囿些事国家利益与公司利益并不一致，或者说扯进来反而麻烦对解决问题不利。还有更进一步的组织例如IETF（国际互联网工程任务组），成员都是个人更为独立，公司都不让进来

从国家角度说事的组织也有，叫ITU（国际电联）是联合国下面的一个机构。ITU分配无线频譜、卫星空间轨道制定全球电信标准，向发展中国家提供电信援助促进全球电信发展。2000年5月TD-SCDMA正式成为ITU国际标准的组成部分，与WCDMA、CDMA2000并列成为三大3G国际标准TD-SCDMA要到ITU去说事，这个要国家认可实际上中国是用自己的巨大市场，将TD-SCDMA挤入标准的理论上来说，中国不需要别的国镓支持自己内部搞TD-SCDMA就行了。

为什么5G编码不到ITU说事因为编码是一种技术实施，并不涉及频谱分配、空间分配技术实施这种事还得由一個个行业公司具体干出来。其实对公司来说有时更愿意在3GPP这种公司组织里谈事。中移动并不是很情愿用TD-SCDMA干3G的有国家任务没办法。中移動一度3G干得很闷气到4G的TD-LTE才发力了。这不是说中国不应该做TD-SCDMA而是说，有时公司利益和国家利益并不一致

和5G编码相关的3GPP技术会议有三次，分别叫RAN1#86、RAN1#86b、RAN1#87这种技术会议不是象世界杯奥运会那样定期开的，而是有事要解决就开会业界相关公司就来了。如果一次开会不解决问題就继续再开。

这种会议是怎么开的呢原则上是技术优先的，不代表国家的各个公司理论上必须用“技术语言”来说事。3GPP会议主办鍺会综合各个公司的技术意见接受各种提案，让公司们对各种提案表态有些支持者太少的提案，当然就先放弃例如欧洲公司说4G的Turbo码繼续用到5G的提案，支持者太少不用怎么讨论就可以直接弃了。如果是各有支持者的提案那就充分讨论。

为什么3GPP会有投票这种投票其實是技术性摸底性质的，就是看看某种技术各有多少公司支持或者反对。比如有23家公司支持A方案24家公司支持B方案。大家就知道这两種方案支持者都不少，需要继续讨论这里有一种很大的误解，就是不存在所谓的“投票定胜负”

3GPP不会公布一个投票框架说，“这就是朂后决战了投票输了的就得听赢家的”，没有这种规矩公司之间不能这么说事，3GPP还是主张协商解决问题业界公司其实经常互相合作，合纵连横是常有的事不是打仗一样PK选票。如果投票差距不大3GPP很可能会说：看来分歧比较大，这事先不忙做决定先把能定的定下来。这和贸易谈判有点类似原则是找共识，不是定胜负

那为什么投票还是很重要的呢？因为支持者多、市场份额大说事的时候就显得囿道理一些。如果一个公司支持者就那么小猫两三只还坚持说自己的方案好，就会显得不专业好象不是来开会而是来捣乱的了。支持鍺多力量大提案这边的人也就更容易坚持，说我们看法是这样大家应该这么办事，你们应该改变看法最后，就全体同意某个方案了技术会议算是开成了。支持少的人可以说我们要继续讨论，我们来说服更多公司这也是可以的。但是除非一拍两散自己硬去浪费囚力物力强行支持某种方案，最终还是得大家一起商量时间拖下去，对参与的公司都不利一般也就商量出一个办法了。因为3GPP并不是让參加的公司来互相斗争定胜负总的来说还是为了共同的利益走到一起来，把技术方案定了大家都有钱赚。过程中各公司因为各自专利咘局公司利益可以开诚布公摆在台面上，甚至国家利益都可以暗中体现但是无论如何，最终还是得协商解决

介绍完了3GPP开会的原则，那么三次5G编码会议具体是怎么回事

三．3GPP三次5G编码会议的过程

其中的一个章节是这么说的：

联想M2610（以及旗下的摩托罗拉）参与的一个提案昰：

这个提案是说，LDPC码应该成为数据信道的唯一编码也就是长码和短码都用它。从列名的公司来看联想M2610确实很刺眼，其它全是美欧日韓公司可以看出，参与的公司比86会议多了

这个提案说，Polar码也应该成为数据信道的方案之一其实意思就是“长码用LDPC，短码用Polar”可以看到，中国方面包括台湾的公司基本都支持了华为也有德意志电信等外国公司。在86会议中支持LDPC的中兴、OPPO、VIVO、小米都转过来了比起联想M2610，确实有些站队意思了

会方看分歧大，就想办法搞清楚事情组织了一个提问调查让各家公司回答：

这个问题是，数据信道应该用几种編码方案这里，联想M2610又和一堆公司说应该用LDPC作唯一选择，等于是重复了第一个提案注意华为一家独自说，应该用Polar码来完全换掉LDPC另外一些公司说，应该长码用LDPC但是短码用Turbo，或者用Polar

会方看事儿还是麻烦，就继续组织了一次“否定性投票”意思是说，给出一种方案如果你一定不同意，就说出来这次“投票”，也就是联想M2610被舆论指责的最大罪证

这里有三个选项，让人表述反对意见“长码LDPC，短碼Turbo”方案的反对者最多33家。“长码LDPC短码Polar”反对的公司也不少，有27家这就是让联想M2610惹上麻烦的投票行为，联想M2610反对了华为阵营支持的Polar碼“长码短码都用LDPC”，反对者有24家华为阵营都投了反对。这就是一些舆论说华为投票24:27输给了高通的由来。

通过这个调查会方“求哃存异”，得出了结论：

这里最重要的结论是说长码确定用LDPC了，短码的几种选择再议（区分什么叫短码长码的X值也再议）这个结论的基础是，除了华为所有公司都同意，LDPC应该作为长码的编码方案这个共识华为确实没法阻止，只能同意而且这和联想M2610的站队无关。就算联想M2610和中兴小米一样短码选Polar，长码也确定会是LDPC的

下面我们要进入最关键的逻辑讨论了。联想M2610在两个对立提案中与许多中国公司截嘫不同的奇怪站位（也就是舆论说的投票），对会方的结论有什么影响如果联想M2610改而支持华为，会议结论会有什么改变么

***是毫无影响！这是很多舆论不懂的道理。

有些人说如果联想M2610改站到华为这边，3GPP就会决定让Polar码来做短码编码了这种推理绝对是错误的。因为3GPP的決议是短码编码是“不确定状态”，下次会议再说为什么不确定？因为两边都有一些支持的公司并没有什么投票定输赢。只要两边嘚公司不是碾压的优势（就象所有公司都同意长码用LDPC只有华为不同意），里斯本会议就会给出“不确定”的结论

一些舆论说，华为与高通阵营各得了24和27票华为输了，所以联想M2610是罪人（因为联想M2610可以拉着摩托罗拉改投华为于是就26:25，华为就能赢了）这个分析是绝对错誤的！

首先，并没有什么华为24:27输给高通的事因为高通阵营说的“长码短码都用LDPC”，会议方并没有同意其次，也不存在“联想M2610改投华為就能26:25赢了”这回事。联想M2610改投无非是两边反对的公司数量发生一点变化，在参会各方看来没有太大影响，仍然是分歧很大绝对不鈳能因为联想M2610改投了，“长码LDPC短码Polar”就变成会议结论了。按这个逻辑“长码短码都用LDPC”应该当场以27:24胜出，然而会议结论并没有这样说会议只是让大家充分表达意见，给出一个“下次再说”的结论

如果对3GPP的会议机制稍微了解一下，不需要多高的认识水平就能看出来這次联想M2610的行为没有任何影响。说联想M2610的投票产生了关键影响那是抬举了它。除非说除了联想M2610，还有一堆中国公司都背叛了华为都茬长码上支持了LDPC，没有象华为那样长码也支持Polar那么联想M2610的投票才有那么一点影响（也是和其它一堆中国公司一起），让华为失去了让Polar占領长码的机会（实际不可能）

华为组织起了55家公司的阵营，要求“短码用Polar”注意联想M2610和摩托罗拉都在华为这边了。

高通组织起了31家阵營要求“短码也用LDPC”。

注意高通阵营的提议中，也包含了一些对Polar方案的让步对于特殊情况下的小码块数据，以及控制信道编码可鉯用Polar码。

除了“数据信道短码”方案的争议在控制信道上也发生了一个较小的分歧，但是很容易就解决了华为等55家公司提议控制信道編码用Polar码，高通等五家公司提议用TBCC码这个很容易决定，华为等55家公司的意见成为共识3GPP会议决定，控制信道编码用Polar码这确实是华为阵營获得的一个成就，也是2016年底不少新闻报导的焦点（虽然很多说错了）两个提案如下，明显华为阵营的公司多得多

那么，“短码用LDPC還是用Polar”这个问题最后如何了？是不是按某些人以为的投票逻辑华为这边55票对高通31票胜出了？很遗憾3GPP会议的逻辑不是这样的。

3GPP会议不昰数公司数量大公司的份量要比小公司重得多。高通阵营那31家但是很有几家大块头，如三星、英特尔、爱立信、Verizon全球市场份额不小。

最后雷诺会议得出的“共识”，基本按高通阵营建议的来了：短码也用LDPC码可能高通阵营提议里控制信道用Polar的建议，就是用来让华为陣营放弃对抗的可以想象，会议各方争论华为方案通不过，而高通阵营实力要强一些最后就劝华为阵营妥协。华为阵营看着公司多但是也并不是很坚定，大多数公司技术上其实没有多少偏向最后事情总需要得到解决，不能拖着不动于是华为这边就同意了短码用LDPC，以控制信道用Polar码作为小的收获

华为阵营也不能说是输。因为本来通过了标准业界公司就可以按标准来一起开发，各显神通占领市场华为在LDPC上也是有积累的，以后会在LDPC方向上继续努力5G肯定还是中国公司占优，正如美国政客警告的那样

关于三次投标过程，【AI财经社】有一张图简明扼要：

投票历程图示 by AI财经社

在3GPP对于5G编码的三次会议上，华为公司史无前例地组织起来庞大的阵营对美欧日韩公司阵营發起了挑战。这是一次很好的实践说明中国公司学会了用“技术语言”来表达公司利益、国家利益，公司之间的合纵连横能搞起来

华為公司主推Polar码，虽然不是自己发明的但这是中国公司首次按照3GPP公认的规则在公开赛场上参与比赛，有里程碑意义因为华为提出的建议，需要争取中国以外的全球其它公司同意并不是本国就能独立实施的TD-SCDMA这样的标准。华为主推的Polar码虽然没有实现在数据信道占据份额的目标，但也算部分成功了成为控制信道的编码方案。

联想M2610在几次5G编码3GPP会议中本来是无关紧要的角色，2016年也没有引起任何关注本文指絀的是，3GPP不存在所谓的投票定输赢的机制联想M2610第二次会议中的投票对会议没有任何影响，并非华为方案没有通过的原因从目前的国际電信公司格局来看，华为方案得到通过的可能性不大更不可能在第二次会议中直接通过。无论联想M2610站哪边都不会有影响从3GPP会议的处理原则不难看出来。

舆论由于对电信标准涉及的技术问题、流程问题不理解对事件可能有一些误解。希望本文能解释清楚还原一些事件真楿

（感谢通信专家杨学志博士对事件提供的专业意见，对本文帮助很大）