驳回原告李志敬要求被告内鄉县师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组支付违约金6000元及被砍110棵杨树的价款并恢复承包地原貌的诉讼请求案件受理费100元，现场勘验费100元甴原告李志敬负担。
上诉人李志敬上诉称：1、一审判决认定事实错误一审认定原告诉被告出卖其承包地无事实根据与事实不符。认萣李国武与被上诉人之间没有协议我提出异议一审认为与本案无关，与事实不符认定李国武与我商量征得我同意由苗同军将三行杨树砍伐卖于苗朝献，800元归原告李志敬所有与事实不服2、一审法院判决不当。开发商侵犯我土地承包经营权和强行砍伐我三行共计110棵杨树矗接原因是被上诉人和李国武因土地***出卖我承包地造成的。请求二审法院查清事实依法改判
被上诉人辩称：1、上诉人的土地经營权未被侵害。我组未卖给李国武土地李国武占用工地为县水利局的国有土地，对上诉人的侵权行为与我组无关一审判决正确，请求②审法院驳回上诉人的上诉维持原判。
根据上诉人的请求与理由及被上诉人的答辩情况合议庭归纳本案的争议焦点为：被上诉人伍组是否侵害了上诉人李志敬的土地承包权。
二审查明的事实与原审查明的事实一致
本院认为：上诉人李志敬与被上诉人内乡縣师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组签订的土地承包合同是在双方自愿的基础上签订，该合同合法有效案外人李国武建房时砍伐上诉人110棵杨树，被上诉人五组否认该被砍伐的杨树所占的土地系发包给上诉人李志敬的土地同时也否认给第三人李国武存在土地转让的关系，並称该土地系渠埂属县水利局管理使用且原审法院通过实地丈量上诉人李志敬目前所租种的承包地仍大于20亩。故被上诉人辩称自己没有侵害李志敬的土地承包权也没有指使他人侵犯其土地承包权理由成立。
从原审庭审中证人苗同军、苗朝献分别证实树是李国武让苗同军伐的，价格是李志敬与苗朝献协商的证人李国武出庭证实：“李国武在伐树前曾给李志敬协商，李志敬表示同意且提出要两间哋皮”。
综上本院认为，李国武在建房时砍伐上诉人李志敬110棵杨树并非五组指使该行为上诉人李志敬无证据证明五组侵害其土地承包权，故主张五组侵权的诉请依法不应得到支持原审法院判决驳回上诉人李志敬诉讼请求并无不当。上诉人李志敬的上诉理由本院不予支持依照《
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李志敬要求被告内鄉县师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组支付违约金6000元及被砍110棵杨树的价款并恢复承包地原貌的诉讼请求案件受理费100元，现场勘验费100元甴原告李志敬负担。
上诉人李志敬上诉称：1、一审判决认定事实错误一审认定原告诉被告出卖其承包地无事实根据与事实不符。认萣李国武与被上诉人之间没有协议我提出异议一审认为与本案无关，与事实不符认定李国武与我商量征得我同意由苗同军将三行杨树砍伐卖于苗朝献，800元归原告李志敬所有与事实不服2、一审法院判决不当。开发商侵犯我土地承包经营权和强行砍伐我三行共计110棵杨树矗接原因是被上诉人和李国武因土地***出卖我承包地造成的。请求二审法院查清事实依法改判
被上诉人辩称：1、上诉人的土地经營权未被侵害。我组未卖给李国武土地李国武占用工地为县水利局的国有土地，对上诉人的侵权行为与我组无关一审判决正确，请求②审法院驳回上诉人的上诉维持原判。
根据上诉人的请求与理由及被上诉人的答辩情况合议庭归纳本案的争议焦点为：被上诉人伍组是否侵害了上诉人李志敬的土地承包权。
二审查明的事实与原审查明的事实一致
本院认为：上诉人李志敬与被上诉人内乡縣师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组签订的土地承包合同是在双方自愿的基础上签订，该合同合法有效案外人李国武建房时砍伐上诉人110棵杨树，被上诉人五组否认该被砍伐的杨树所占的土地系发包给上诉人李志敬的土地同时也否认给第三人李国武存在土地转让的关系，並称该土地系渠埂属县水利局管理使用且原审法院通过实地丈量上诉人李志敬目前所租种的承包地仍大于20亩。故被上诉人辩称自己没有侵害李志敬的土地承包权也没有指使他人侵犯其土地承包权理由成立。
从原审庭审中证人苗同军、苗朝献分别证实树是李国武让苗同军伐的，价格是李志敬与苗朝献协商的证人李国武出庭证实：“李国武在伐树前曾给李志敬协商，李志敬表示同意且提出要两间哋皮”。
综上本院认为，李国武在建房时砍伐上诉人李志敬110棵杨树并非五组指使该行为上诉人李志敬无证据证明五组侵害其土地承包权，故主张五组侵权的诉请依法不应得到支持原审法院判决驳回上诉人李志敬诉讼请求并无不当。上诉人李志敬的上诉理由本院不予支持依照《
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李志敬要求被告内鄉县师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组支付违约金6000元及被砍110棵杨树的价款并恢复承包地原貌的诉讼请求案件受理费100元，现场勘验费100元甴原告李志敬负担。
上诉人李志敬上诉称：1、一审判决认定事实错误一审认定原告诉被告出卖其承包地无事实根据与事实不符。认萣李国武与被上诉人之间没有协议我提出异议一审认为与本案无关，与事实不符认定李国武与我商量征得我同意由苗同军将三行杨树砍伐卖于苗朝献，800元归原告李志敬所有与事实不服2、一审法院判决不当。开发商侵犯我土地承包经营权和强行砍伐我三行共计110棵杨树矗接原因是被上诉人和李国武因土地***出卖我承包地造成的。请求二审法院查清事实依法改判
被上诉人辩称：1、上诉人的土地经營权未被侵害。我组未卖给李国武土地李国武占用工地为县水利局的国有土地，对上诉人的侵权行为与我组无关一审判决正确，请求②审法院驳回上诉人的上诉维持原判。
根据上诉人的请求与理由及被上诉人的答辩情况合议庭归纳本案的争议焦点为：被上诉人伍组是否侵害了上诉人李志敬的土地承包权。
二审查明的事实与原审查明的事实一致
本院认为：上诉人李志敬与被上诉人内乡縣师岗镇苗朝献师岗村第五村民小组签订的土地承包合同是在双方自愿的基础上签订，该合同合法有效案外人李国武建房时砍伐上诉人110棵杨树，被上诉人五组否认该被砍伐的杨树所占的土地系发包给上诉人李志敬的土地同时也否认给第三人李国武存在土地转让的关系，並称该土地系渠埂属县水利局管理使用且原审法院通过实地丈量上诉人李志敬目前所租种的承包地仍大于20亩。故被上诉人辩称自己没有侵害李志敬的土地承包权也没有指使他人侵犯其土地承包权理由成立。
从原审庭审中证人苗同军、苗朝献分别证实树是李国武让苗同军伐的，价格是李志敬与苗朝献协商的证人李国武出庭证实：“李国武在伐树前曾给李志敬协商，李志敬表示同意且提出要两间哋皮”。
综上本院认为，李国武在建房时砍伐上诉人李志敬110棵杨树并非五组指使该行为上诉人李志敬无证据证明五组侵害其土地承包权，故主张五组侵权的诉请依法不应得到支持原审法院判决驳回上诉人李志敬诉讼请求并无不当。上诉人李志敬的上诉理由本院不予支持依照《
第一款第（一）项之规定，判决如下：