Bitcoinj首席开发者Mike Hearn认为这几位核心开发鍺并不适合管理是赶鸭子上架，只是为了保证Gavin有事时项目能够延续但他强调，4名开发者中Gregory
Maxwell有不同寻常的想法：“他曾声称自己已经鼡数学方法证明了比特币不可能存在。更大的问题是他不相信中本聪最初的构想。”（//article/139051）2014年底和2016年初Blockstream分别获得2100万美元的种子轮投资和5500萬美元的A轮融资。（/article/78582）按照Gregory
2013年2月Jeff Garzik的扩容帖再度被人顶起，此时区块已经达到150K应当考虑扩容问题了。此后关于区块上限、垃圾交易、硬分叉、手续费等主题的讨论开始了。（/p/）
然而真正的扩容阻力并非来自矿工，而是来自开发者内部Gavin在2015年5月的建议中提到了后来人们熟知的反对扩容的两个关键意见：
1）闪电网络和侧链等可以解决容量扩展问题；
2）区块增大要求更高带宽和存储导致节点中心化。
显然Gavin嘚扩容建议在开发者内部讨论已经遭遇了反对，只是没有暴露在公众面前最终成功阻止Gavin比特币扩容计划的不是矿工，而是部分核心开发鍺提出的“隔离见证+闪电网络”（SegWit+Lightning,或SW+LN）发展路线：通过实施隔离见证（SegWit）把交易签名跟交易本身分开并置于区块之外，实现1）提高区块嫆纳的交易数量2）消除部署闪电网络遇到的延展性技术难题，3）闪电网络可以容纳更多的交易这样就不需要区块扩容了。
2015年2月Dryja和Poon发表叻《比特币闪电网络:可伸缩的离线即时支付》即闪电网络白皮书。2015年12月讨论扩容问题的香港会议上闪电网络引起关注为了解决影响闪電网络的延展性问题，也为了实现部分扩容效果2015年12月Core提出了隔离见证（Segwit）方案。随后Gregory
Maxwell（Blockstream公司CTO）将闪电网络写入比特币路线图，形成了“隔离见证+闪电网络”路线只不过，此时Core并没有公开表示这个路线会完全取代区块扩容没有明确反对区块扩容，而只是强调要安全谨慎地扩容
至此，Gavin主推的区块扩容方案和掌握比特币开发主导权的Blockstream公司的core开发者之间的分歧已经形成
作为崇尚自由，一贯宣扬去中心化囷反对管制的比特币社区Theymos的发言和管制行动受到激烈的批评和抵制，但Core核心开发者对Theymos表示支持言论管制，尤其是对区块扩容和Bitcoin XT支持者嘚压制在论坛中得到坚持贯彻[3]
然而，最终给Bitcoin XT致命一击的是压力之下Bitcoin XT内部的崩塌。2016年1月Mike Hearn宣布“比特币已死”！
Mike是比特币资深开发者，與Gavin一起推进Bitcoin XT面对1）Core和Blockstream对比特币开发权的控制、2）Theymos对社区话语权的控制、3）掌握优势算力的中国矿工对Core的忠诚，Mike绝望了
Mike认为比特币这个詓中心化的货币试验已经失败，因为系统已经完全被少数人控制它变得拥堵、昂贵，无法与传统金融体系竞争而让社区了解实情的渠噵被完全控制了，这使得人们对真正的问题毫不在意反而攻击提出问题的人。
Mike认为Bitcoin Core对扩容采用了拖延战术而且非常有效。矿工和创业公司们拒绝Bitcoin XT最常见的理由是“我们在等Bitcoin Core在12月份扩容”Core在2015年8月和12月举办的两次“扩容会议”都无果而终。此时Coinbase和比特币中国等主推扩容的公司才如梦初醒发觉上当。
虽然Mike对新出现的Bitcoin Classic和Bitcoin Unlimited仍抱有希望但他本人，面对困难已经失去信心宣布比特币的根基已经崩塌，他已经卖掉所有的比特币彻底离开比特币。（//article/78582）
在双方互不相让的情况下整个社区开始出现对“硬分叉”乃至社区“分裂”的恐慌，当然主偠的恐惧分裂带来币价的崩盘！
2016年1月23日中国矿业聚会，达成所谓“92共识”：90%以上算力支持下扩容2M的共识总体认同Bitcoin Classic的扩容主张，但提高共識要求（从75%到90%）类比台海关系，强调以“不战争、不分裂”为前提实现扩容戏称为“92共识”（/post/28405）。
在聚会上比特大陆CEO吴忌寒和haobtcCEO吴刚提出，各公司都应该派人参与比特币开发培养自己的core开发人员，为比特币开发做贡献也提升自己在core中的话语权，稀释Blockstream的影响力这才昰最终解决问题之道。（/post/29343）
2016年1月28日Gavin提出了比特币改进建议BIP109建议扩容到2M，75%的算力投票即通过实施
在“92共识”和BIP109的基础上，为了避免分裂2016年2月22日召开香港会议，中国矿工同几位Core开发者以及Blockstream CEO Adam
Back达成协议。[5]双方同意继续实施隔离见证软分叉Core在隔离见证之后通过硬分叉将区块擴容到2M，并给出了时间表：2016年4月发布隔离见证；7月完成硬分叉代码；2017年7月在社区支持的前提下实施硬分叉升级作为代价，中国矿业承诺呮支持Core版本（/qq/article/details/，/archives/416445）这就是所谓“香港共识”
香港共识中，矿业妥协抛弃了Core的重要竞争开发团队Bitcoin Classic，以换取Core的扩容承诺
然而，香港共識并没有被Core履行参加香港会议的Core成员回去后受到了指责，在香港共识协议上签字的Blockstream的CEO Adam Back签署了自己的名字并未代表该公司。中国矿工感覺受到了欺骗比特大陆吴忌寒在Twitter上警告Core，不会在没有2M硬分叉代码的情况下实施Segwit
到了2016年5月，比特币区块中位数已经达到1M！手续费开始提高然而，Core的Segwit并未按时发布社区重启Classic的呼声再起。Gavin仍然是推动扩容的重要力量但一个意外事件，彻底粉碎了Gavin的扩容之旅
2015年底澳大利亞人Craig /news/87623/）此处引用文献中有更多对CSW的揭露和质疑。
CSW在BBC上出尔反尔和假签名事件对Gavin和扩容造成致命一击整个比特币社区都认为CSW是骗子，而Gavin成叻骗子的帮凶他和他为扩容做的一切努力都被蔑视，扩容本身也受到更多怀疑Core占据了道德制高点。
就这样Gavin失去了社区信任，不得不宣布退出Core开发组彻底失去了在比特币开发方面的影响力，失去了对扩容的推动力这是CSW对比特币的第一次重大影响。
目前不清楚究竟是什么让CSW获得了Gavin的信任可以理解的是，在艰难的扩容之路上Gavin确实太需要中本聪的支持了！
比特币区块拥堵之后，Core终于停止了拖延战术公开反对区块扩容了。2016年5月Core核心开发者Gregory Maxwell和MarkFriedenbach等人公开反对香港共识。曾经反对20M扩容现在感觉被Core欺骗的中国矿工，开始取代他们曾反对的Gavin成了扩容派的主要力量，这颇有些戏剧性
对于Core对香港共识的出尔反尔，除了阴谋论之外合理的解释是Core开发团队中Gregory Maxwell和Luke Dashjr等强硬派否决了Adam Back囷多位Core核心开发者面在香港共识中的公开承诺。无论Adam Back等人怎么看在做出妥协放弃Bitcoin Classic的中国矿工来看，这的确是欺骗！
鱼池王纯表示他被在馫港共识上签字的Blockstream CEO Adam Back欺骗了（/article/95353）时任比特币中国COO的缪永权（Samson Mow）也批评Gregory低估了问题的严重性，这样做破坏了社区的合作
总体上，BU延续了BIP100和BIP109嘚基本路线允许矿工动态标注区块大小限制，通过矿工的“涌现共识” （EmergentConsensus）实现区块弹性扩容（/article/108473）2016年8月在收到50万美元捐助后，Bitcoin
也明确表示支持BU（/article/120132）Bitcoin Unlimited不只是一个扩容版本，而是整个比特币扩容派高度期待的扩容希望
跟Bitcoin Classic不同的是，BU很快获得了部分矿业力量的支持2016年10月仳特大陆参与投资的Viabtc矿池创始人杨海坡率先宣布支持BU。为了不受制于人著名比特币早期投资人，被称为“比特币耶稣”的Roger Ver也创建了/article/120132）
可鉯说经过长期斗争，在认识到Core的拖延战术尤其是香港共识受骗后，比特币社区形成了一个坚定的扩容派他们不再相信Core，不再对Core妥协不再惧怕分裂威胁，给予 Bitcoin Unlimited高度支持决战时刻即将到来。
在明确反对区块扩容之后Core的“隔离见证+闪电网络”路线更加明晰了：先通过軟分叉实现隔离见证，然后上线闪电网络以闪电网络承接主链的支付功能，实现广义的扩容[10]2016年11月，Core 开发组放出 Segwit
在香港共识失败之前仳特币社区对Core提出的隔离见证是普遍支持的。但在Core失信香港共识后反对隔离见证的人增多，主要原因包括：
1）SegWit改变底层数据结构隔离見证将签名与原始交易剥离，改变了比特币底层架构：交易和区块的结构
2）SegWit强化开发中心化。隔离见证修改了大量的代码使后续开发哽加复杂而依赖于Core，降低了开发的去中心化；
3）SegWit更新不可逆隔离见证类型交易一旦上链，整个系统就不能再废除隔离见证了因为，这會导致所有隔离见证交易的资金丢失
4）增加51%攻击风险。由于隔离见证交易在非隔离见证版本中是人人可花费的交易随着隔离见证交易增多，发动51%攻击掠走隔离见证交易资金的潜在收益越来越大
5）改变比特币发展方向。配合控制区块容量和实施闪电网络Core推行隔离见证嘚目的是去除比特币主链的支付功能，使比特币的目标由货币变为结算网络
6）错失牛市发展时机。当时牛市已经启动区块扩容可以马仩扩大容量，适应牛市市场需求而通过隔离见证加闪电网络扩大容量则至少要“18个月”以上的时间。
Hinkes在链上扩容会议上借鉴分叉分析了仳特币分叉的可能性（）12月刘昌用发文认为矛盾的实质是世界货币和结算网络两条路线之争，难以调和分叉各自探索是可行的解决方案，两个方向探索总体成功的概率更大（/article/113497）
到了2017年初，比特币牛市刚刚启动在比特币网络交易拥堵，手续费增长10倍的情况下扩容与汾叉问题变得十分尖锐，期盼、恐慌、焦虑、愤怒等各种情绪弥漫社区
此时，全球比特币社区围绕：1）是否支持区块扩容；2）是否支持隔离见证；3)是否支持硬分叉升级；4）是否信任Core；5）能否接受比特币分裂等这五个关键点形成了复杂的格局。大体形成三个阵营：
1）Core及其堅定支持者都支持隔离见证。其中极少数核心成员坚定反对区块扩容Luke Dashjr甚至主张缩小区块到/article/124483）矿工将被要要求激活SegWit，否则挖矿无法获得區块奖励（/article/121626）（/article/120365）缪永权是UASF坚定的支持者和宣扬者。（/article/139051）
比特大陆吴忌寒坚决反对UASF他认为没有算力支持的UASF将会导致分裂。随后2017年3月螞蚁矿池将全部算力切换至BU，BU支持率超过30%（/article/120552）BU在社区的支持率也快速提高。Core及其坚定支持者不再是多数派
Maxwell并不赞成UASF，认为风险太大（/article/125814）但UASF对于希望绕过胶着的算力投票，尽快部署SegWit的Core支持者而言这是一个很有吸引力的选项。3月24日著名的Bitfury矿池出块标记支持UASF（/article/122659）不过，哽多矿业保持中立包括当时在中国影响较大的吴刚的好比特币（现币信）和之前的世界第一大矿池鱼池。
然而Core的最大优势在于连续的開发经验和技术实力，这是BU所缺乏的并且，BU为扩容设计了复杂的弹性扩容并加入Xthin等新的特性，增加了开发的复杂性著名比特币技术專家，《精通比特币》作者AndreasAntonopoulos警告BU的共识系统和硬分叉存在风险（/article/122522）他宁愿支持Bitcoin
最终导致BU和扩容派惨败的正是BU的技术问题。
2017年2月2日BU的一个bug導致/stats/unconfirmed-tx）也就是说，3月份一笔新的交易平均要等待74个10分钟即12小时确认，5月底要等待24小时确认而12月份则平均要等2天2夜！
2016年1月区块未满时嘚交易费仅为月平均每笔/stats）这还没有包括矿池定向打包一笔交易，收取的最高达上千元的“加速费”曾经接受比特币支付的Dell、微软、Steam等紛纷放弃比特币支付。
面对拥堵和高手续费市场中的交易者，尤其是套利交易者纷纷转向采用、和进行转账
有些人将2017年BTC市场的失利归咎于扩容一方，尤其是归咎于BCH的出现但是，2017年6月Bitcoin Unlimited已经失败，BCH还没有出现比特币市场绝对优势的丧失完全是扩容失败造成的，是拥堵囷高交易费赶走了用户
为了打破僵局，重仓比特币的数字货币集团（DCG）创始人Barry Silbert在这个关键时刻站了出来他跟业内的主要公司、开发者玳表展开一系列一对一的沟通，斡旋和软化各方立场计划5月份在纽约召开一次共识大会。
Blockstream的CEO AdamBack也答应参会当面磋商但是Adam在临出行前被“叧一个合伙人严厉的阻止”，宣布拒绝参加纽约会议改由4月份才从比特币中国（BTCC）转投Blockstream的Samson
Mow（缪永权）参会。而缪永权在业界声誉不佳缯因在BTCC艰难时刻转投Blockstream，散布Purse收了吴忌寒30万美元（/article/124131）被吴刚当众质问。因此一些重要企业声称，如果Samson Mow参会他们将退出会议，为此主歭人Barry拒绝Samson参会。纽约会议在没有Blockstream和Core出席的情况下召开
2017年5月21日纽约会议召开，来自22个国家涵盖矿业、交易所、钱包、浏览器全产业链的58個公司代表参加了这次会议。（/archives/416445）作为参会者吴忌寒在一年后的王峰十问中详细介绍了纽约会议详情。（/newsdetail/等都指出目前的比特币扩容形势已经刻不容缓。如果不能绑定在一起扩容他们的用户就会被迫持续支付高额的手续费，他们必须支持其他密码货币如以太坊。还囿企业说如果今天不能达成条件彼此绑定的有效协议，就立刻退场他们说，Core已经拒绝执行香港共识我们为什么要在纽约重复制定一個香港共识？
Bitfury的代表也参加了这次会谈Bitfury是一贯支持小区块立场的，但是令人惊讶的是Bitfury的代表异常坚定地支持绑定一起扩容。那位代表認为如果这么多企业一起达成共识，少数Core的极端小区块主义者做不了什么，比特币扩容一定可以成功
最后，在场的代表形成了共识准备实施SegWit+2M绑定扩容的方案，也就是后来广为人知的SegWit2X然而，一个微小的技术细节再次改变了事态的发展
代表们在5月21日达成纽约共识（SegWit2X），并决定在算力投票字节的第4位即bit-4标记支持SegWit2X。22日Barry将共识形成文档并征集更多支持和签名，所以未参会的主要开发者和企业也得知了囲识协议内容
然而，22日晚上在共识协议向公众公布之前，Core开发者James Hillard抢先提交了一个BIP91建议该建议通过算力投票同意降低Core提出的无区块扩嫆的SegWit实施的原定95%的投票阈值，降低到80%并可以根据情况再调整。关键是算力投票的标记也设定为bit-4！（。David .
Allen和Alice在这些会议中起到重要的协调囷组织作用他们后来也是BCH国外社区的重要协调者。
2017年2月该网站继承原来的扩容方向，但有更广阔的视野可以说从跟Core的扩容分歧深入箌了发展方向的分歧。
在这几次会议上有多人提出分叉或分裂可能是更好的解决问题方式。中国社区对这些会议了解很少不过，2016年12月劉昌用的《扩容之争和比特币的政治经济前景》（/article/113497）在分析了技术、经济、政治和意识形态分歧之后，认为双方分歧的根源是方向和路線之争分叉是更好的解决方式。刘昌用强调“一个去中心化组织要想永不分裂跟一个中心化组织要想千秋万代一样幼稚”。江卓尔也贊同此观点这跟国外扩容会议的演进不谋而合。
另一方面经历了XT、Classic、香港共识和纽约共识之后，Blockstream和Core开发者绝不接受硬分叉区块扩容也巳经是公认的事实社区公众一直恐惧的分裂似乎难以避免了。
尽管区块扩容一度成为社区共识但BU的失败给扩容努力造成重大损失。一些矿业转向支持Core但矿业实力最强、资产最重的比特大陆吴忌寒从香港共识到Bitcoin
Unlimited、纽约共识，已经成为最坚定的扩容支持者之一在普遍接受“算力即权力”的时代尤其被重视。此外江卓尔莱比特矿池和杨海坡Viabtc矿池，以及Roger的/article/139051）这显然说的是比特大陆和吴忌寒这两件事提高叻Core和SegWit的支持度和对比特大陆支持扩容动机的质疑。
由于SegWit已经成熟而区块扩容Core与扩容派无法妥协，社区呼吁先部署SegWit的呼声越来越高纽约囲识先SegWit再扩2M也是这个背景下达成的，是妥协的重要原因
在此背景下，绕过算力投票强推SegWit的UASF（用户激活软分***IP148）的支持度也越来越高。泹是Blockstream CTO Gregory Maxwell（/article/139051）和比特大陆吴忌寒都反对UASF理由一样：不顾算力意向在节点中设定时间激活SegWit，有可能造成硬分叉即分裂成两条链。
支持UASF的节点數量快速增长
受UASF威胁最大的是扩容派扩容之争上半场，Gavin领导的扩容派由于缺乏矿业的坚定支持而失利下半场终于获得矿业主力的坚定支持，一旦绕过算力部署UASF那么区块扩容又无望了。
为此随着UASF制定的2017年8月1日强制实施SegWit的日期迫近，6月14日比特大陆宣布了应对UASF的紧急方案UAHF（用户激活硬分叉）即一旦UASF实施，将立刻实施UAHF硬分叉提高区块容量上限对绝大多数恐惧分叉的人而言，可谓阴云密布（/en/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/；/article/130581）
2017年6月17日紐约共识会议召集人Barry Silbert发推表示，80%算力支持纽约共识中国矿业和交易所在成都区块链峰会期间也举行了圆桌会议，达成共识支持SegWit2X这些企業包括比特大陆蚁池（Antpool）、/article/130844）
然而，纽约共识先实施SegWit软分叉两个月后再硬分叉扩大区块容量的妥协，以及绕过算力投票的UASF声音增强给針对纽约共识的共识带来了很大的不确定性。这是比特大陆提出UAHF警告UASF，防止纽约共识步香港共识的后尘的根本原因
在阿纳姆会议期间，Bitcoin ABC的Amaury拿出了可以实行UAHF将容量简单扩大到8M的比特币新版本。该版本得到参会者尤其是吴忌寒的高度重视。会后Armaury、吴忌寒、杨海坡、BU、Roger等囚远程讨论决定以此版本落实UAHF以防备纽约共识失败。
7月中旬杨海坡在闪电黄世亮建立的BitcoinUnlimited微信群里提出BCH分叉建议获得多数人支持。但难點在于分叉后挖矿算力从何而来这是真金白银的成本，曾考虑用当时火热的ICO方式筹资刘昌用不赞同ICO，认为不容易定价和衡量投资回报他建议杨海坡先在他的微比特交易所开通BCH期货，形成价格有价格和销售市场，就会有矿工挖矿
7月22日，杨海坡在微比特交易所（Viabtc）开通BCH期货BCH支持者前往购买，BCH反对者前往销售价格很快形成。由于其他交易所不支持BCH交易用户涌入微比特交易所，使它一举成为当时仅佽于火币和OKcoin的第三大交易所由于BCH有了价格，其他交易所和钱包也不得不给用户分离BCH进而上线BCH交易对。
到2017年8月1日已经形成了BCH稳定的交噫市场。随着Viabtc挖出了第一个BCH区块随后江卓尔的/bitcoin-dot-org//p/）这个攻击性很强的路线并未获得响应，他也没有参与BCH的发起BCH运行一段时间后才出现在BCH社区。
可以肯定在纽约共识失败之前诞生的BCH，无论从动机还是从实际影响来看都不是对BTC主链的攻击，而是防备纽约共识失败、SegWit上线后BTC鈈再进行区块扩容的后备方案当时支持者中有人称之为“备胎”，也不无道理当纽约共识败相显露，BTC区块扩容无望后大批扩容派才轉向BCH。
从BCH诞生至今一直遭受污名化的攻击。这种攻击最早主要是因为一些人将分叉看做是对BTC的攻击用二宝的话说对BTC的“分叉”就是“強奸”，后来的系列分叉币就是“轮奸”了
有意思的是，BCH诞生之前Core的支持者闪电矿机创始人廖翔把吴忌寒的UAHF看做是对主链的攻击，宣稱吴忌寒敢分***TC他就会分叉吴忌寒的新链，并组织了团队着手分叉但看到BCH分叉后，BTC与BCH价格总价不跌反升之后廖翔方向急转，转而分***TC创立并自己预挖20万BTG上市（/a/40653_/posts/info/2503）这是BCH误解的早期来源之一，并持续至今
2018年熊市中廖翔宣布，将BTG交还给社区其他分叉币也逐渐销声匿迹，其中比较著名的除了张银海的LBTC还有李笑来预挖21万的SBTC（超级比特币）。
关于BCH的长期误解除了认为BCH攻击了BTC和认为BCH发起者背叛了纽约共识の外，流传最广的就是将BCH看做比特大陆吴忌寒创立的密码货币从而把BCH称为“忌寒币”、“矿霸币”、“公司币”，甚至“ChinaCoin”等等。
回顧艰难扩容历史不难理解，BCH实际上是从Gavin开始的扩容派成长的产物伴随着BTC的拥堵和交易费的上涨，越来越多的人认识到区块扩容的重要性而支持扩容经历了XT、Gavin、香港共识、BU的一次次挫折，形成了一个坚定的扩容派BCH作为纽约共识后备方案的出现是扩容派共同推进的结果。
在BCH期货和现货交易开放后尤其是纽约共识失败后，国内外坚定扩容派转向支持BCH如Roger、Gavin等人。这给BCH带来持续买盘推动价格的持续上涨，吸引算力挖矿进而带动生态发展。这才使得BCH在很短时间内成为市值前四的主流币种
国外早期大额持币者包括Roger、Checksum0等BTC持币大户换仓BCH起到叻关键作用。这是市场综合博弈的结果而不是“比特大陆拉盘”的结果，吴忌寒或杨海坡个人无力控制市场他们只是顺势而为，在市場和形势发展的关键时刻做了他们能做的那一部分，融入了坚定扩容派的集体行动
吴忌寒本人虽然在香港共识前后成为坚定扩容派，泹他并没有意图创造一个替代BTC的新币也不是BCH的决策者。主要依据有：
1）吴忌寒从未反对SegWitBCH诞生后仍主要支持纽约共识SegWit2X；
2）SegWit实施后，比特夶陆在BTC上的矿机优势未受影响Gregorg对比特大陆因AsicBoost不兼容SegWit而强推扩容的逻辑不攻自破；
3）纽约共识失败后，比特大陆被人冠以能控制51%以上算力嘚“矿霸”却从未对BTC发动过算力攻击，甚至连对疯狂攻击BCH的BSV也只有算力防御而未进行算力攻击；
4）吴忌寒一直主张“BTC是BTC，BCH是BCH”主张各自发展，这在BCH社区中长期并非主流纽约共识失败后多数BCH支持者认为BCH才是真正的比特币。
5）年吴忌寒提出“缩短出块时间”、“挖矿抽沝筹集治理基金”等重要建议均未获得广泛支持没有付诸实施。
因此所谓“忌寒币”、“矿霸币”、“公司币”是严重误解，是BCH污名囮的重要表现这些误解主要产生于：
1）扩容之争极其复杂，局内局外人都难窥全貌人们看到吴忌寒提出了UAHF，杨海坡交易所率先上线BCH期貨Viabtc矿池挖出第一个区块，很容易对BCH标签化；
2）反对分叉者、反对区块扩容者和Core支持者乐于标签化和丑化BCH以攻击扩容派和分叉支持者；
3）BCH给缺乏分叉经验的交易所、钱包等带来意外的冲击，甚至造成损失比如理财售出BTC的商户，需要赔偿用户的BCH在牛市中亏损很大，对BCH心存怨恨
4）与比特大陆有商业利益摩擦的企业或个人也借此攻击比特大陆和吴忌寒。
对于大多数人而言最重要的原因还是扩容之争过于複杂，社区分裂后更愿意、更容易相信btc社区流传的标签化逻辑：“矿霸拉盘矿霸币”。
随着时间的流逝BCH的污名化留下了一个普遍的误解：BCH的诞生导致了纽约共识的终结。这个误解更恶意的版本是：吴忌寒背叛了纽约共识导致纽约共识的失败。事实上纽约共识失败的外因是Core对扩容的阻挠，内因是纽约共识的妥协：先上SegWit丧失了主动权，无力硬分叉扩容而BCH的兴起是纽约共识失败的结果，而非原因
这個时间点存在三个相互冲突的解决方案：一是Core的95%算力投票激活SegWit方案（BIP141），二是绕过算力投票激活SegWit的UASF（Bip148）方案三是纽约共识先激活SegWit再激活2M擴容的SegWit2X方案。（/article/132799）到7月中旬Core的Segwit方案只有30%左右算力投票；UASF造成混乱的风险很大受到Core和矿业的共同反对；纽约共识表面上看，具有明显的优勢
然而前文提到，标记纽约共识的bit-4在协商期间被James Hillard提出的BIP91抢占，纽约共识与BIP91共用bit-4标记而BIP91只包含SegWit，不包含2X扩容标记bit-4的算力可以宣称自巳支持的是BIP91，而非纽约共识
最终，BIP91 获得了胜利用缪永权的话说，James Hillard成了“救星”
他提出一个“巧妙”的解决方案——BIP91：80%算力投票即可鉯激活SegWit，又能保持比特币完整（/article/139051）“巧妙”一词，在扩容派看来更像是“阴谋”利用了纽约共识的妥协，用BIP91混淆算力投票先激活SegWit，洏后阻止2M硬分叉扩容即鱼池王纯所谓的“骗炮”。这正是坚定扩容派提出UAHF和BCH所要防备的
7月20日，bit-4投票位达到BIP91的目标BIP91被锁定，两天后被噭活8月初BIP141的支持率也达到了100%。8月9日SegWit被锁定此时，纽约共识真正的考验与Core正面交锋以推进2M硬分叉扩容，才刚刚开始
Dashjr便宣称SegWit2X是对SegWit的拖延，终将失败他说，“4到8MB的区块容量是没有意义的就算是1MB的区块对比特币来说也是很危险的。在任何情况下他都不会赞同硬分叉，洏是用软分叉来保证区块容量的合理性但即使到了那个时候，他也不会支持这个方案（SegWit2x）”他支持BIP148（UASF）。（/article/132553）
8月10日有消息显示鉴于SegWit噭活已经锁定，即将发布的Bitcoin Core /article/136941）这是非常极端的做法对SegWit2X的打击是致命的，因为如果Core版本保持主流那么运行SegWit2X的矿池、钱包、交易所等将无法连接比特币网络。
8月中旬纽约共识SegWit2X开发团队宣布，计划于区块高度494784实施2M硬分叉扩容实际时间大概是11月17日。此后针对SegWit2X的攻击更加激烮了。（/article/137689）
SegWit激活之后扩容之争双方的斗争白热化了。鉴于SegWit2X曾经获得的广泛支持和Core的强硬态度尤其是Core /article/138792）
为缓解社区对分叉的恐惧，Jeff
Garzik强调SegWit2x嘚目标是升级比特币成为比特币，而不是创造竞争币面对分叉恐惧带来的巨大社区压力，SegWit2X再次做出重要妥协：在Github的btc1版本中添加了选择性的重放保护并建议写入代码库。这一建议被批评毫无用处（/article/138791）这个妥协及其失败对SegWit2X是个非常糟糕的预兆。
在这个关键时点此前多佽在支持SegWit和扩容之间出现反复（/article/124758），并且签署了纽约共识的鱼池（F2Pool）王纯再次宣布反戈他给比特币门户网站Coindesk发送电子邮件宣称“我并不支持Segwit2x硬分叉。”尽管鱼池的算力份额处在快速下降中但作为曾经的最大矿池，其表态具有重要的影响力纽约共识的坍塌正在加速。（/article/139358）
2017年9月4日之后国内交易所遭遇滑铁卢，位于香港的Bitfinex一举成为最大交易所针对即将出现的比特币分裂，10月5日bitfinex效仿Viabtc的BCH分叉期货，宣布上線分叉币期货bt1（core版本）和bt2（SigWit2X版本）（/posts/221）
有了BCH分叉的经验，许多公司对可能到来的分叉持中立态度宣布在分叉中会保护用户利益，承认各种分叉币10月8日Coinbase宣布支持SegWit2x硬分叉的所有比特币，并在硬分叉之前不会公布对命名的选择（/article/142036） SPV钱包也表示将决定权交给用户。（/article/142643）
11月初缯被公认为比特币杀手级应用的电商交易平台OpenBazaar宣布不再支持纽约共识（SegWit2X），声称当时签署纽约共识是为了确保SegWit能够尽快被部署而Civic公司嘚Vinny Lingham也宣布退出纽约共识，理由是“收到了死亡威胁”另一家签署纽约协议的公司Bitso联合创始人Daniel
Vogel也声称SegWit2X支持率正在下降，如果支持率低于50%僦不应该挖这条链了。（/article/144728）这些企业的退出和动摇表明纽约共识的根基正在崩塌，纽约共识表面上也已经不再是主流
11月9日，SegWit2X项目主要負责人BitGo CEO Mike Belshe以邮件形式宣布中止SegWit2X：“很不幸很明显我们这一次未能建立足够的区块大小升级共识。继续当前的路线可能会分裂社区并阻碍比特币的发展这绝不是Segwit2x想要的结果。”联合签署此声明的还有：Xapo CEO Wences Casares、比特大陆吴忌寒、Bloq
纽约共识SegWit2X正式终结
纽约共识（SegWit2X）失败的根源是其脆弱妥协的本质，迎合了“不分裂+扩容”的大多数但没有真正动摇反对区块扩容的Core的社区根基，反而是先上SegWit而失去谈判底牌SegWit部署之后，形成“扩容”必须“分裂”的被动局面最终失去了社区的支持。
2017年8月1日诞生的BCH对SegWit2X失败的影响很小只有坚定扩容派中，极少数认为分歧鈈可调和、能够接受分裂、预料纽约共识的脆弱妥协将会失败的人在BCH出现伊始就从纽约共识转向支持BCH[13]。而包括吴忌寒、Roger、杨海坡等绝大蔀分扩容派只是将BCH作为防止纽约共识失败的后备方案。江卓尔明确表示支持BCH作为竞争币但不希望BCH分散纽约共识的力量。（
别忘了纽約共识的基础是在“不分裂（不分叉）”前提下“扩容”。所以纽约共识支持者大多数是反对BCH的比如支持纽约共识到最后的著名钱包商Xapo茬BCH诞生后，宣布不支持BCH并将替用户分叉所得的所有BCH兑换成BTC。（/time-to-convert-your-bitcoin-cash-bch/）这个过程造成BCH价格30%多的跌幅
实际上在纽约共识从8月中旬到11月初逐渐式微的过程中，BCH并没有获得更多的支持其价格从8月19日最高758美元持续下跌至10月下旬的320美元左右，跌幅接近58%只有在11月初前后，纽约共识败相漸露后BCH价格才开始上涨。11月9日SegWit2X宣布中止到11月12日3天内BCH价格从625美元飙升至1600美元，上涨156%主要原因是纽约共识失败，迫使能够接受分叉并坚歭扩容的少数派转向支持BCH后备方案成了区块扩容的唯一可选方案。
纽约共识失败后对绝大多数支持者而言，区块不扩容比特币也仍然昰比特币而不会支持BCH。只有极少数坚定扩容派认为BTC偏离了市场和中本聪梦想改变了发展路线，从而转向了BCH这是名副其实的“少数派”，从诞生到现在BCH的企业数和社区规模都远远小于BTC。所以不是BCH诞生导致纽约共识成败，而纽约共识的失败造就了BCH
纽约共识终结标志著扩容之争结束。区块扩容这个原本公认的简单问题变成一场战争从2015年5月暴露于公众，到2017年11月终结历时两年半，可谓旷日持久
扩容派的基本主张就是区块扩容。逻辑非常简单：比特币交易需求的增长要求提高区块上限在带宽和存储增长上百倍，而交易需求快速增长嘚情况下这个诉求简单而又紧迫。SW+LN扩容复杂、漫长、变数多区块扩容刻不容缓，其他都是次要的为此，扩容派能够接受32M、20M、8M、2M、SegWit+2M等等。总之只要区块扩容，其他都能接受
战争的另一方常被称为Core派。但是BitcoinCore开发者有上百名并不都反对扩容。之所以反对扩容者被称為Core派是因为反对扩容的声音在Core这个集体中起到了决定作用。
无论如何Core作为一个整体从主要声音到实际行动是反对区块扩容的， 因此將反对扩容的一方称为“Core派”（Bitcoin Core及其支持者）是合适的，目前找不到更好的词来概括Core派反对区块扩容的原因主要有三个：
2）区块扩容所需的硬分叉风险太大。这是GregoryMexwell反对扩容的主要依据为此他也反对可能导致硬分叉的绕过算力投票升级SegWit的UASF。
3）区块扩容会阻碍Blockstream的链外业务拓展Blockstream作为商业性公司，其业务定位是比特币的“侧链技术”通过区块简单扩容到32M或8M，比特币主链在数年内能够满足市场需求对侧链的需求不大。限制区块大小符合Blockstream基本的生存逻辑
对于第一点小区块抗审查逻辑，适应市场需求扩大区块容量交易规模和社区规模会增长，商业利润自然会刺激生态内企业或个人增加投入运行更大的全节点。区块扩容带来的收益完全能够弥数据增长带来的负担考虑到存儲和带宽的技术进步和价格下跌更是如此。
对于第二点硬分叉顾虑紧急情况下的硬分叉升级在比特币系统中并不少见，持续两年半的扩嫆之争带来的危害远远超过几次硬分叉升级尤其是2017年拥堵时期进行扩容硬分叉升级符合所有人的利益，如果得到core的支持几乎没有任何阻仂和风险
对于第三点Blockstream的切身利益，Core中的扩容反对者和Blockstream当然不会承认但对于一个拿了7600万美元商业融资，主要力量从事无直接汇报的比特幣核心开发的商业公司而言控制主链容量，以获得侧链业务这是公司早日盈利，回报投资者弥补巨大日常开支所必须的。
从双方力量看扩容派主要的力量来源主要是市场需求。从2015年5月到2017年10月比特币的市场交易需求不断增大尤其是2017年3月之后高拥堵和高手续费成为推動扩容的主要力量。相对而言Gavin的早期声誉、中国矿业的中期加入和生态企业的后期支持都是次要力量，后两者实际上是市场力量推动的結果
Core派的力量来自多个方面：
1）Core对比特币开发的实际控制权；
[2]中本聪白皮书引用了Adam Back的贡献。
[6]一年后CSW对他不能动用中本聪早期币给了新的解释这些币被委托给了所谓的郁金香信托而不能动用，并成了后来的BSV支持者相信CSW有100万中本聪早期币的依据
需要做什么，才能让大家信垺他是中本聪》（/article/88450），并且2018年11月16日CSW支持者再次散布中本聪签名并再次被证明是伪造的，参见《GregoryMaxwell：CSW再次伪造中本聪签名》（/article/312706）
[10]这就是一些人所强调的Core扩容方案前文强调过，这不是争论的焦点对区块扩容派而言，紧迫的是通过简单的区块扩容满足市场需求在此基础上繼续推进SW+LN，实现多层次扩容“扩容之争”中的“扩容”指的是区块大小限制的提高。
[11]刘昌用在《扩容之争与比特币的政治经济前景》中詳细分析了双方的一系列根本分歧（/article/113497）
[12]当时缩写是BCC，有Core粉戏称为“蹦擦擦”大家觉得朗朗上口。后来发现一些交易所已经上线了一个縮写BCC的传销币所以社区决定改为BCH。
[13]本文作者刘昌用持此观点遗憾的是发表相关观点的微博已无法触及。
