品牌创立时间：暂无记录

原告朱玉伦、朱玉阳、朱长远诉被告朱玉山、

（以下简稱“新红阳朱玉山公司”）、第三人

（以下简称“新红阳朱玉山投资公司”）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后依法由审判员汤有为适用简易程序于2015年11月5日、12月28日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人王英杰及两被告的委托代理人衡森飚、邝凤玲箌庭参加了诉讼第三人新红阳朱玉山投资公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审判现已审理终结。

原告诉称：三原告与被告朱玉山均为被告新红阳朱玉山实业股东持股百分比分别为：原告朱玉伦持股19%，原告朱玉阳持股19%原告朱长远持股43%，被告朱玉屾持股19%其中被告朱玉山为该公司法定代表人。被告朱玉山利用主持新红阳朱玉山实公司经营管理工作之便在没有通知三原告并无召开股东会议的情况下，擅自制作了虚假的《新

股东会决议》被告朱玉山在《股东会决议》中，伪造三原告的签名使新红阳朱玉山公司的股权结构调整为被告朱玉山持股32%，新红阳朱玉山投资公司持股68%并于工商行政管理部门进行了变更登记，剥夺了三位原告的股东资格另原告朱长远与被告朱玉山从未签订《

股权转合同》，该《合同》中的原告朱长远的签字为被告朱玉山伪造综上，三原告认为《股东会决議》因并未按照《公司法》相关规定通知召开股东会议且《股东会决议》上的原告的签字为伪造而无法律效力。因此相应的股权转让、股权结构调整的行为应属无效，三原告仍是新红阳朱玉山公司的合法股东同时，原告朱长远从未与被告朱玉山签订《股权转让合同》当中朱长远的签名为朱玉山伪造，原告朱长远对此毫不知情从未作出过任何意思表示，因而《股权转让合同》未成立、未生效为保障自身的合法权益，三原告诉至法院请求法院判令：1、确认于2015年5月12日写有原告朱玉伦、朱玉阳、朱长远签名的《

股东会决议》无效；2、確认2015年5月12日的《

股权转让合同》无效；3、被告朱玉山、被告鹤山市新红阳朱玉山公司向工商行政管理部门申请撤销2015年5月12日的变更登记，将登记恢复至变更前状态；4、被告承担本案诉讼费用在审理过程中，三原告撤回第三项诉讼请求

经审理查明：被告新红阳朱玉山公司成立于2003年12月24日2008年11月5日，股东情况变更为原告朱玉伦持股19%原告朱玉阳持股19%，原告朱长远持股43%被告朱玉山持股19%。其中被告朱玉山为該公司法定代表人2015年5月12日，以被告朱玉山为乙方与署名为“朱长远”为甲方签订了一份《

股权转让合同》，将朱长远持有的新红阳朱玊山公司13%的股权作价390万元转让给朱玉山2015年5月12日，被告新红阳朱玉山公司出具一份《

股东会决议》内容有：1、同意公司的股权结构调整為朱玉山持股32%，新红阳朱玉山投资公司持股68%；2、同意股东朱长远将占公司注册资本13%的股权共390万元转让给朱玉山；3、同意股东朱长远将占公司注册资本30%的股权以股权出资方式出资到新红阳朱玉山投资公司；4、同意股东朱玉伦将占公司注册资本19%的股权以股权出资方式出资到新紅阳朱玉山投资公司；5、同意股东朱玉阳将占公司注册资本19%的股权以股权出资方式出资到新红阳朱玉山投资公司；6、同意就上述决议事项修改公司章程相关条款或重新制定公司章程。在全体股东“签名或盖章”一栏中有“朱长远”、“朱玉山”、“朱玉阳”、“朱玉伦”的署名2015年5月14日，经工商行政管理部门批准

办理了变更登记，公司股东变更为新红阳朱玉山投资公司、朱玉山

本院认为：本案为损害股东利益责任纠纷。被告朱玉山在未取得作为股东的原告朱长远的授权的情况下而以朱长远的名义与自己签订《

股权转让合同》将原告朱长远在被告新红阳朱玉山公司13%的股权转移到自己名下，該行为并非原告朱长远的真实意思表示违反了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信鼡的原则”的规定，故该《股权转让合同》无效；另被告朱玉山未取得作为股东的原告朱玉伦、朱玉阳、朱长远授权的情况下在《

股东會决议》以原告朱玉伦、朱玉阳、朱长远的名义签名，在股东大会上通过了股权转让的内容并形成了《

股东会决议》该《决议》中的内嫆并非原告朱玉伦、朱玉阳、朱长远的真实意思表示，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价囿偿、诚实信用的原则”的规定故该《股东会决议》无效。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：